然而,今天我们介绍的时候,对于一个更大的社区,其中一个开发者提出了一个问题.他是JBehave,BDD,jsonpath,java,Web服务等方面的专家.我们也认为他的问题在我们的背景下非常相关.然而,空手道的方法是不同的,根据我们的知识它可能不起作用.
在我们的上下文中,我们需要让BA使用业务术语考虑他们的业务场景来编写BDD,然后QA / Dev可以将这些作为脚本转换. (我们通常使用黄瓜硒/放心等方法).例如,如果我有一个特征文件和10个场景,那么业务方面的人将无法理解验证的细节,看到空手道中的步骤/或另一个单词普通英文文本对他们来说将更加不言自明.我们需要这种方法,因为我们试图从故事层面本身实施流程变更.
你能分享一下你的想法吗？
简短回答：空手道不适合BDD.我在这里写了一篇关于它的详细博客文章：Yes, Karate is not true BDD
请仔细阅读,并与将受益的人分享.是的,空手道窃取了Cucumber的BDD语法,但后来采取了不同的方向.
您可以通过Java API在幕后使用Karate作为Cucumber步骤定义.或者如果您想使用像REST-assured, full power to you这样的东西.
我的个人意见是,请不要.你会浪费时间做这件事：
>确保“BA友好”Gherkin真正“简单英语”,并处于正确的抽象层次(取决于你问的人).请准备endless debates,确定您的Cucumber方案是否包含“特定于实现”的详细信息.
>实际上让你的BA-s编写Gherkin或者至少与开发团队合作编写它们.顺便说一句,正是这种协作是您从BDD获得的最大价值 – 而不是规范的自动化作为可执行测试.所以,如果你真的可以做到这一点(从你的BA获得时间和Gherkin专业知识),那么恭喜！ Not many teams are able to pull this off.
>当然,小黄瓜只是冰山一角,你需要去写所有的步骤定义.你会看到这部分空手道文件概述了differences between Karate and Cucumber.
>我有一个强烈的观点,即BDD对API测试的价值很小(也可能是负面). UI测试(面向人类)与API测试(面向机器)之间的巨大差异在于,您正在编写一个明确的“合同”.此合约最好用技术术语(JSON / schema)表示,而不是BDD强迫您进行的故意抽象. API的最终用户或消费者通常是另一个程序员！是的,有必要考虑API as a product – 但是BDD只是把事情做得太过分了.特别是在微服务方面,你很少会遇到一个比普通的“CRUD”更复杂的东西.
>问自己这个问题 – 您是否期望您的BA-s在项目的需求定义阶段后继续阅读Gherkin？请记住,BDD应该在编写单行代码之前实践.如果Gherkin已经实现了建立协作,共享理解和示例的目的 – 只需将其转换为正常的自动化测试,不要回头！
编辑：看看second example here,看看当你使用Cucumber测试什么应该是一个简单的单元或集成测试时会发生什么.
希望有帮助:)